MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/131-2014/69

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı G.. Gıda Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi ile B.. Card sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu, takipte deposu talep edilen 18 adet çekten 4 tanesi için müvekkilince 4.000 TL ödeme yapıldığını belirterek itirazın iptaline takibin devamına, ödenen 4.000 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren %94,5 oranında faizi ve % 5 gider vergisi ile takibine ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı G.. A.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı R.. A.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemce, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davalıların itarazlarının kısmen iptaliyle takibin toplam 32.392,32 TL. üzerinden iptaline, 14.000 TL. gayrinakit bedelinin davalılarca depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalıların %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan, takipte bir miktar nakit alacağının tahsili ile 18.000 TL" de gayri nakit alacağının depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesinde deposu talep edilen çeklerden 4 tanesi için takipten sonra çeki ibraz eden hamillere müvekkilince yasal sorumluluk uyarınca 4.000 TL. ödeme yapıldığnı belirterek bu tutarın da tahsilini istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gayri nakit alacağa dayanak olan çeklerden 4 tanesi için bu çekleri ibraz eden hamillerine davacı bankanın takipten sonra ödeme yaptığı, bu nedenle ödeme yapılan bu 4.000 TL."lik kısmın nakdi alacak tutarlarına ilave edilmesi gerektiğini belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece nakde dönüşen 4.000 TL ile ilgili davacının talebi de gözetilerek tahsil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.