MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ...: beraat ( her iki suç yönünden)
Sanık ...: TCK 158/1-f-son, 62, 50, 52/2-4, 58 maddeleri gereği ve TCK 204/1, 62, 58, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ve müdafisi tarafından, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanığın müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ... kendisine ait 42 TG 568 plaka sayılı 1998 model. marka aracını satmaya karar verdiği ve arabanın camına ilan yapıştırdığı 13/01/2010 günü sanık ..."ın katılanı arayarak satılık araba konusunda görüşmek istediğini söylediği, sanığın hakkında beraat kararı verilen ... ile katılanın yanına geldiği, ...’in araç içinde beklediği, katılan ... ile ...’ın aracın 9000TL ye satımı konusunda anlaştıkları ve ertesi gün buluştukları ve sanık ...’ın katılana araç bedeli olarak tamamen sahte oluşturulmuş 27/02/2010 keşide tarihli, 13.500,00 TL meblağlı çeki verdiği, sanığın sahte olduğunu bildiği çeki kullanarak resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü bakımından yapılan itirazın incelenmesinde;
Sanık ... müdafinin temyiz dilekçesi içeriğinden temyizin konusunun yalnızca hakkın beraat hükmü verilen sanık lehine vekalet ücreti verilememesinden ibaret olduğu anlaşılmakla, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.