Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/23195 Esas 2016/748 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi, davalı ... Avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kâğıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av.... ve davalı asil ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı ..., 26.04.2007 tarihinde alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki kamyonetle, ... istikametinden ...istikametine seyir halinde iken emniyet şeridinde seyreden sigortalı ... sevk ve idaresindeki traktör ile römarka arkadan çarpmış ve sigortalının ölümüne neden olmuştur. Davacı Kurum, sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklardan oluşan sosyal sigorta yardımlarını; kusurlu araç sürücüsü ...’ndan ve kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının %100 kusurlu olduğu tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63’üncü maddesidir. Anılan madde ile tanınan rücu hakkının niteliği gereği tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yaptıkları ödemelerin rücu alacağından mahsubu mümkün değildir. Davalı ... şirketinin sorumluluğunun yasal dayanağı aynı maddede ifade edilen “diğer sorumlular” kapsamında değerlendirilmekte ise de; bu sorumluluk aynı zamanda 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi bir sorumluluktur. Bu nedenle sigorta şirketi trafik kazasında zarar gören kişinin hak sahiplerine yaptığı ödeme ölçüsünde akdi sorumluluktan kurtulacaktır.
Somut olayda; dava tarihinden önce davalı ... şirketi tarafından sigortalının hak sahiplerine 40.604,00 ve davacı Kuruma 25.380,00 TL. ödenmiş olup, 26.04.2007 kaza tarihi itibariyle 57.500,00 TL. olan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitinden bakiye kalmadığından, anılan davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ... AŞ. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş."ye iadesine, davalı ... A.Ş. Avukatı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.