9. Hukuk Dairesi 2014/12437 E. , 2015/19638 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/05/2008 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü’ne ihale suretiyle hizmet satan davalı ... bünyesinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 16/10/2009 tarihinde bu şirketin ihaleyi kaybetmesi üzerine bu kez diğer davalı ... bünyesinde gösterildiğini, ..."nin ihaleyi kaybetmesi üzerine tekrar ihaleyi alan ..."de çalışıyor gösterilerek çalışmasına devam ettiğini, ......"nün asıl işveren, diğer davalıların alt işveren olduğunu, iş sözleşmesi uyarınca günlük brüt asgari ücretin %50 fazlası kadar ücret alacağının hükme bağlandığını, 2008 yılından beri işyeri uygulaması gereğince 104,00 TL yol yardımı, 104,00 TL yemek yardımı aldığını, ancak kendisine bu tutarlardan daha az maaş ödemesi yapıldığını, davacının fazla çalışma yaptığını ve bu çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini beyanla; ödenmeyen ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının diğer davalı Şirketler bünyesinde çalıştığını, 15/10/2012 tarihinden beri yeni ihale kapsamında Kürşat Güvenlik bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, maaş ve sair özlük hakları ile ödemelerin bu şirketler tarafından yapıldığını, bu nedenle husumetten davanın reddi gerektiğini, davacıya eksik ödeme yapılmadığını, fazla çalışma yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili dilekçesinde özetle; Davacının tüm ilişkisinin asıl işverenle olduğunu, tüm emir ve talimatları diğer davalı ......n "den aldığını, alacakların zaman aşımına uğradığını, hizmet sözleşmesi gereğince tüm yasal ve akdi sorumlulukların yerine getirildiğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını, eğer fazla çalışması olmuşsa dahi müvekkili şirketin bilgisi dışında Gaski tarafından gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, durulmalara katılmamış, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde haftalık toplam çalışma saatinin 54 saat olduğunu, hafta da 9 saat fazla mesai yapıldığını, iddia ederek talepte bulunmuş ise de, hükme dayanak bilirkişi raporunda, haftalık çalışma süresi 16/10/2009-15/10/2012 tarihleri arası çalışmada 55 saat olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulmuştur.
Fazla mesai hesabında, yukarıda belirtilen döneme ilişkin talebin 1 saat aşılarak fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
