Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/2603 Esas 2010/3831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı banka ile borçlu Fikri arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesinin 25/02/2004 tarihinde imzalanmış olduğu, alacaklı banka ile borçlu Fikri arasındaki temel ilişkinin bu tarihte başlamış sayılacağı ve borç ödemekten aciz hale düşmüş borçlunun, alacaklıyı zarara sokan tasarrufi işlemleri için alacaklının tasarrufun iptali davası açması mümkün olduğu, dava konusu tasarrufun 12/04/2004 tarihinde yapılmış olup sözleşmenin imzalanmasından sonra olduğu, hal böyle olunca mahkemece, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunduğu, İİY"nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörüldüğü, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği de nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerektiğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı
Necati vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 459,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.