MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... Köyü 144 ada 5 parsel sayılı 681,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel ... oğlu ... kullanımındadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı ... vekili; 14/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu ... köyü 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın İdare tarafından yapılan incelemede eylemli orman olduğunun tespit edildiğini beyan ederek dava konusu 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca davalı şahıs adına kullanıcı sıfatının belirtilerek tarla vasfı ile konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 11/03/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli olan ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 574,36 m² miktarındaki kısmının ifraz edilerek ve son parsel numarası verilerek orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım hakkında kadastro tutanağının beyanlar hanesine yazılan "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel, ... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin de terkinine, aynı krokide taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 107,63 m² miktarındaki kısmının ... adına aynı parsel numarası ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ile ... tarafından, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve husumete yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanun uyarınca 1949 yılında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş, daha sonra 1975 yılında; 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ve 1984 yılında; 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu saptandığına göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi ve dava kısmen kabul kısmen reddedildiği halde reddedilen kısım için kendisini vekille temsil eden lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci fıkrasına ilk cümle olarak “Davanın, ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” ibaresinin eklenmesi ve hükmün 3 ve 4. fıkralarının çıkartılarak, üçüncü fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” 4. fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına”, ibarelerinin yazılması, 6. fıkra olarak ise; “davalı kendisini vekille temsil ettiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31/son maddesi gereğince takdiren 300,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 07/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.