Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/22848 Esas 2016/744 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Haczin kaldırılması, borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, taraf avukatları tarafından istenilmesi ve davacı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kâğıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile akrşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5510 sayılı Kanun’un Geçici 7’nci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 80’inci maddesindeki 3917 sayılı Kanun’un 1’inci maddesi ile yapılan düzenleme ve 5510 sayılı Kanunun 88"inci maddesi uyarınca Kurum alacaklarının takibinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrine karşı borçlu, anılan Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca 7 gün içinde açacağı dava ile ödeme emrinin iptalini talep edebilir.
Somut olayda; 09.08.2012 tarihinde davacının bankalardaki çeşitli hesaplarına haciz konulması üzerine açtığı eldeki dava ile davacı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Bu arada davalı Kurum tarafından davacının ortağı olduğu dava dışı şirket borçlarından üst düzey yönetici olarak 506 sayılı Kanunun 80 ve 5510 sayılı Kanunun 88"inci maddeleri kapsamında sorumlu olduğundan bahisle prim borçlusu şirkete karşı başlatılan takip dosyasından haciz ihbarnamesi çıkarıldığının tespiti üzerine tebliğ mazbatalarının üzerine davacının adı eklenmek suretiyle şirket aleyhine tanzim edilen ödeme emri bu defa davacıya tebliğ edilmiştir.
Davacının üst düzey yöneticisi olduğu şirketin prim borçlarından sorumluluğu 506 sayılı Kanunun 80 ve 5510 sayılı Kanunun 88"inci maddeleri kapsamında değerlendirilerek davanın bir kısmı reddedilmiş ise de; dosya kapsamında davacı aleyhine tanzim edilmiş usulüne uygun bir takip ve ödeme emri bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece; davacı alayhine dava konusu alacakla ilgili olarak usulüne uygun takip başlatılıp başlatılmadığı ve ödeme emri tanzim edilip edilmediği araştırılmalıdır. Araştıma sonucunda takip ve ödeme emri bulunmadığının anlaşılması halinde asıl borçluya karşı başlatılan takip kapsamında üçüncü kişinin malvarlığının haczi sonucunu doğuracak şekilde karar verilemeyeceği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davacı Avukatı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.