Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/184 Esas 2016/3933 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2-Davacı tarafın dava dilekçesi ile talep ettiği işçilik alacağının bir kısmı reddedildiği halde reddedilen kısım dikkate alınarak davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi bozma sebebidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmına 5. bendinin son cümlesinin “aynı tarife ve redden dolayı 1.500,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.