Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/9876 Esas 2013/2756 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9876
Karar No: 2013/2756
Karar Tarihi: 27.03.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/9876 Esas 2013/2756 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak mirasbırakanın davalıya mal kaçırma amaçlı şekilde 30 parsel sayılı taşınmazı satış gibi göstererek temlik ettiğini ve murisin kendisinden önce ölen eşi tarafından satın alınan taşınmazların satış bedeli ile 116 parseldeki 27 nolu bağımsız bölümü davalı adına satın aldığını iddia ederek tapu iptali ve tescil ya da saklı payın tenkisi istemiştir. Mahkeme, mirasbırakanın mal kaçırma amacı olmadığı ve paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Kanun maddeleri olarak Medeni Kanunun miras hukuku hükümleri ve Tapu Kanunu gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2012/9876 E. , 2013/2756 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan ...., 30 parsel sayılı taşınmazını, davalıya satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, öteyandan murisin kendisinden önce ölen eşi ....eki bazı taşınmazlarının satış bedeli ile 116 parseldeki 27 nolu bağımsız bölümü davalı adına satın aldığını, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil ya da her taşınmaz için toplam 130.000,00 TL.saklı payın tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin paylaştırma amacı ile hareket ettiğini,iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amacı olmadığı, paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...