Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8835 Esas 2019/6065 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8835
Karar No: 2019/6065
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8835 Esas 2019/6065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kurum, reçetelerin sahibinin bilgisi dışında düzenlendiğini belirterek alacaklarından kesinti yapmıştır. Davacı, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak davalı vekili itiraz etmiş, istinaf mahkemesi ise davayı yeniden görülmek üzere geri göndermiştir. Sonrasında temyiz başvurusu reddedilmiştir. Bu nedenle 4. Hukuk Dairesi kararı onamıştır.
HMK'nın 353/1/a/6. maddesi, \"Kararın kaldırılması\" hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre verilen karar, yeniden görülmesi gerektiğinde kaldırılabilmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2017/8835 E. , 2019/6065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda davacı vekilinin huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, davalı kurumun 11/02/2016 tarih ve 38260739/18410664/864847 sayılı yazısıyla, iki adet reçetenin reçete sahibinin bilgisi dışında düzenlendiğini belirterek reçete değeri 13.619,36 TL reçete ile reçetenin on katı olan 136.193,60 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 149.912,96 TL"nin davacı alacaklarından kesilmesi ve uyarı cezası verdiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talebi saklı tutulmak kaydıyla, 149.812,96 TL kurum alacağının kesilmesine ilişkin davalı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK"nın 353/1/a/6. maddesi uyarınca ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 22/11/2016 tarih, 2016/112 esas ve 2016/439 karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile 16.03.2017 tarihinde kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 04.07.2017 tarihli ek karar ile, "Hmk"nın 353/1/a maddesi 6. bendi uyarınca verilen kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararlar anılan madde uyarınca kesin olup, davacının bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır." gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, davacının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: yukarıda yazılı nedenle kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.