....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; kayden paydaşı bulunduğu 138 ada, 9, 149 ada, 34, 159 ada, 2, 147 ada, 1, 118 ada, 47 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, paydaş olan ...."in payını harici satış sözleşmesi ile iktisap ettiğini, bir kısım paydaşlarla da kira sözleşmesi yaptığını, fuzuli şagil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmazlar davalının mülkiyetten kaynaklı bir hakkı olmaksızın tarım yapmak suretiyle kullandığının keşfen sabit olduğu, harici satış sözleşmesinin ve pay-paydaş çoğunluğusağlanmadan yapılan kira sözleşmesinin davacı bakımından bağlayıcılığı olmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.085.45.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....