Mahkemesi :İş Mahkemesi


Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Temyiz eden davalılar adlarına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü.
Davalı ..., 03.11.2006 tarihinde sevk ve idaresindeki servis minibüsü ile ... istikametinden ...istikametine seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybederek şarampole yuvarlanmış ve sigortalı ..."ın ölümüne neden olmuştur. Davacı Kurum, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını; kusurlu araç sürücüsü ...’dan ve kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının %100 kusurlu olduğu tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26/2’nci maddesidir. Anılan madde ile tanınan rücu hakkının niteliği gereği tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yaptıkları ödemelerin rücu alacağından mahsubu mümkün değildir. Davalı ... şirketinin sorumluluğu yasal dayanağı aynı maddede ifade edilen “üçüncü kişi” kapsamında değerlendirilmekte ise de; bu sorumluluk aynı zamanda
2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi bir sorumluluktur. Bu nedenle sigorta şirketi trafik kazasında zarar gören kişinin hak sahiplerine yaptığı ödeme ölçüsünde akdi sorumluluktan kurtulacaktır.
Somut olayda; dava tarihinden önce davalı ... tarafından sigortalının hak sahiplerine 20.000,00 TL ödenmiş olup, 03.11.2006 kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL olan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitinden bakiye kalmadığından, anılan davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... Şti. avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ...."ye iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.