...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 23 ada, 70 parsel sayılı taşınmazda malik olan İbrahimoğlu ...ile .... Cilt 44, Hane no 29, sıra no... olma, 01/07/1863 doğumlu, ....nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tapu kaydındaki ... oğlu ...ile mirasçılık belgesindeki .... aynı kişi olmadığını, davada kayyım tayin edilip- edilmediğinin saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeye konu 23 ada, 70 parseldeki.... doğumlu, ...olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı İdare tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla.... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı İdarenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.