MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ..."un sorgusunun yapıldığı 10.06.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/2-a, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 ay, diğer sanık ... için ise hükmün kurulduğu 09.10.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/2-a, maddelerinde öngörülen 4 yıl sürenin zamanaşımını kesen yasal başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Aşağıda dökümü yapılan 257 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına” şeklindeki bölüm çıkarılarak, yerine “Aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinden 248,00 TL müdafi ücretinin kamu üzerinde bırakılmasına, geri kalan 9 TL yargılama giderinin de 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;
Sanık ... "un Cumhuriyet Savcılığında müdafii huzurunda alınan beyanında, suçu sanık ... ile beraber işledikleri yönünde samimi ikrarda bulunarak, gece vakti müştekiye ait tekel büfesine omuz atarak içeri girdiklerini, içeriden bozuk para , sigara ve içki aldıklarını ifade etmiş olması ve sanık ..."in de bu beyanı doğrulaması, eylemin bütünüyle hırsızlık suçunun yanında, 116/2-4,119/1-c maddelerinde tanımlanan birden fazla kişi tarafından gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile sanıklar ... ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkumiyet yerine beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.