MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 06.01.2008 tarihinde kooperatif üyeliğinden ayrılan davacıya birikmiş alacaklarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatiften 35.000 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın 12.000 TL" sının davacıya ödendiğini, kalan 23.000 TL"lik borcu kabul ettiklerini, ancak takibin 35.000 TL asıl alacak üzerinden yapılması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacının kooperatiften alacaklı olduğu 35.000 TL. nin 12.000 TL sinin davacıya ödendiği, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu miktarın 23.000 TL asıl alacak, 543,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23,543,21 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı lehine fazla vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Dosyanın ve icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklının 35.000,00 TL asıl alacak, 32.127,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.127,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının borca itirazı üzerine 35.000,00 TL asıl alacak, 1.522,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.522,50 TL alacak için harç yatırılarak itirazın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece dava değeri dikkate alınarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davanın takip konusu alacağın tamamı için olmayıp bir kısmı için açılmış olduğu hususu gözardı edilerek davanın reddolunan kısmının takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanması suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden hükmün, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 6 nolu bendinde ikinci satırdaki “5.014.22-TL” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine "1.557.52 -TL " yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.