Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6885 Esas 2022/998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2017/473 E. - 2018/281 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/180 E. - 2020/566 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin KOTON ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından 24.02.2016 tarihinde KOTONELİPLİK ibareli marka için yapılan marka tescil başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiğini, itirazın TPMK MDB tarafından kabul edildiğini, ancak bu karara yönelik davalı gerçek kişinin yaptığı itirazın YİDK tarafından kabul edilmesiyle 2016/16256 sayılı markanın tescil edildiğini, bu nedenle YİDK'nın iptalinin gerektiğini belirterek 05.10.2017 tarihli YİDK'nın iptali ile KOTONELİPLİK markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, TPMK YİDK'nın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişi, "Koton" ibaresinin pamuktan yapılan iplik anlamına geldiğini, markada iplik kelimesinin de yer aldığını ve davalı firmanın iplik üreten bir firma olduğunu, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın sonunda, davacının markası ile davalı markasının yalnızca 35. emtia sınıfı kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017-M-8464 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri," mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2016/16256 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ve TPMK vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 10/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.