Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/15279 Esas 2013/16831 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15279
Karar No: 2013/16831
Karar Tarihi: 16.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/15279 Esas 2013/16831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkin. Davalı borçlu tarafından yapılan itirazda kira sözleşmesinin kiralanın ayıplı olması nedeniyle feshedildiği ve kira borcunun olmadığı belirtilmiştir. Davacı kiraya verenin kira sözleşmesinin feshine yönelik kabulü bulunmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin yetkisini aşarak, genel mahkemenin görev ve yetkisine giren konuları ele aldığı belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri 6100 Sayılı HMK'nun 438/son maddesi ve 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmüdür. Kanun maddeleri ile ilgili detaylı açıklama yapılmamıştır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/15279 E. , 2013/16831 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, kararı katılma yoluyla temyiz eden davalı vekiline 08/05/2013 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi yasal süre geçtikten sonra 27/05/2013 tarihinde verilmiş olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından süresinde yapılan itirazında kira sözleşmesinin kiralanın ayıplı olması nedeniyle feshedildiğini ve anahtarın alınması için davacıya ihtarda bulunduğunu, bu nedenle kira borcunun olmadığını belirtmiştir. Davacı kiraya verenin kira sözleşmesinin feshine yönelik kabulü bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki kira alacağının varlığı yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde görülemez. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yetki aşılarak, genel mahkemenin görev ve yetkisine giren taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediğine ilişkin deliller toplanarak, kira akdinin tek taraflı ve haklı olarak davalı tarafından feshedildiğinden bahisle, kira parası talep edilemeyeceğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru değilse de; Bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine dair kararın gerekçesinin yukarıda açıklanan gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, (2) No"lu bentte yazılı nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 Sayılı HMK."ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMK.nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.