MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : -Sanıklar İbrahim Kahraman, ..., ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan temyiz talebinin reddi;
-... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük
-Sanık ..."ın kasten yaralama ve yaralamaya teşebbüs suçlarından hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 11.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen temyiz talebinin reddine dair 22.03.2013 tarihli ek kararı, CMUK.nun 315. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.04.2013 günü temyiz eden sanıklar ... ve ..."ün kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde tayin olunan adli para cezalarının nevi ve miktarına göre hükümlerin, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasasının geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi
olanaklı olmadığından, yerel mahkeme tarafından CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık- ların, red kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararların oybirliğiyle (ONANMASINA),
III- Sanık ... hakkında ... ve ..."a yönelik kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, suçların sabit olma- dığına, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görül- meyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanığın geçmiş mahkumiyetine ilişkin cezanın kesin nitelikte 1000 TL adli para cezasından ibaret bulunması nedeniyle 1412 sayılı CMK.nun 305/son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hüküm- lerinin uygulanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak ve sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı bölümlerin hükümlerden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

./..


S/3




IV- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; sanık ... hakkında, ..."e yönelik kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ..."ün suça konu bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına ilişkin dosyada her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihatle, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a- Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanmadan, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Oluşa, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’ın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanık ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.06.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.