Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3039 Esas 2022/954 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.03.2018 gün ve 2014/165 - 2018/330 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.09.2020 gün ve 2018/5698 - 2020/3713 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Birsu Elektrik Elektronik Ltd. Şti.'nin, keşidecisi davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. olan 92.000.- TL bedelli iki adet çek karşılığında müvekkilinden mal almayı teklif ettiğini, müvekkilinin çek hesabının bulunduğu davalı bankadan çekler için teyit aldığını, yine davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti.'nden teyit almak için anılan şirket arandığında şirket çalışanı davalı ...'ın kendini yetkili olarak tanıtıp çekleri teyit ettiğini, bunun üzerine davacının çekleri elinde bulunduran şirkete malları teslim edip çekleri aldığını, ancak çeklerin ibrazında davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti'nin ödemeden men talimatı sebebiyle işlem yapılamadığını, davalı ...'ın davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle çek karnesi aldığının öğrenildiğini, buna binaen davalı ...'ın haksız fiil, davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti.'nin istihdam eden, karneyi verirken gerekli özeni göstermeyen davalı bankanın da kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak müvekkilinin zararını müştereken gidermekle yükümlü olduklarını ileri sürerek 92.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, banka hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile 92.000.- TL'nin faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.