Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/856 Esas 2013/6014 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/856
Karar No: 2013/6014
Karar Tarihi: 25.03.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/856 Esas 2013/6014 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İki numaralı Ceza Dairesi'nin 2013/856 Esas ve 2013/6014 Karar sayılı dosyasında incelenen davada, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçuyla ceza verilmesine yer olmadığına karar verildi. Yargılama giderleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324 ila 330. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Sanık, beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkûm edilecektir. Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılanan sanık, katılan kurumun zararını tamamen tazmin ettiği için ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama giderleri arasında sayılan vekalet ücretinden sanık sorumlu değildir. Kanun maddeleri arasında ücretler, harçlar, tarifeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi için yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler gösterilebilir. Sanığın yükümlülüğü ise kural olarak, ancak cezaya veya güvenlik tedbirine hükmedilmesi hâlinde yargılama giderlerine sorumlu olmasıdır.

2. Ceza Dairesi 2013/856 E. , 2013/6014 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 13.03.2012 gün, 415-92 sayılı kararında da açıklandığı gibi, yargılama giderleri 5271 sayılı CYY"nın 324 ila 330. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 324. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir” şeklindeki düzenleme ile yargılama giderlerinin kapsamı, “sanığın yükümlülüğü” başlıklı 325. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir” şeklindeki düzenleme ile de kural olarak, ancak sanık hakkında cezaya veya güvenlik tedbirine hükmolunması halinde sanığın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı belirlenmiştir.
Anılan Yasanın “beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi halinde gider” başlıklı 327. maddesinin birinci fıkrası ise; “Hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkûm edilir” şeklinde düzenlenmiş olup, fıkranın açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde sanık ancak, kendi kusurundan ileri gelen giderlerden sorumlu olacaktır. Madde gerekçesinde kendi kusurundan ne anlaşılması gerektiği “hakkında kamu davası açılmış olan kişi savsama ve kusuruyla bilirkişi veya tanıkların dinleneceği veya yüzleştirme yapılacak duruşmaya katılmaması ve bu işlemlerin yenilenmesinin gerekmesi,

kendisini suçlama gibi nedenlerden kaynaklanan giderlerden sorumludur” şeklinde açıklandığının anlaşılması karşısında; elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılanan sanık hakkında, katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi nedeniyle, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi ile 5271 sayılı CMK" nın 223/4 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ilişkin hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.