Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine Kurumca yapılan yardımların 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereği tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz taleplerinin reddi gerekir.
2-Davalının, kasten adam öldürme suçundan cezalandırılmasına yönelik ...Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2007 tarih ve 2006/193 Esas ve 2007/75 Karar sayılı kararında; sanığın (davalının) atılı ölüme sebep olacak şekilde kasten yaralama suçunu sigortalıdan kaynaklanan ağır haksız tahrik altında işlediğinden bahisle cezasından 5237 sayılı Yasanın 29. maddesi uyarınca indirim yapılmış, anılan karar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.09.2012 tarih ve 2010/6092 Esas ve 2012/6924 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı yasanın 63. maddesidir.
5237 sayılı Yasanın 29. maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup; anılan madde “haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” hükmünü içermektedir.
Davalının mahkûmiyetine ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesinin anılan ilamında; davalının, ölüme sebep olacak şekilde kasten yaralama eylemini sigortalıdan kaynaklanan haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi ile işlediği gerekçesi ile cezasında ¾ oranında indirim yapılmıştır.
Mahkemece, davalının tahrik altında suç işlediği ve bu nedenle kusur ve sorumluluk oranının, 3/4 indirim yapılmak suretiyle %25 olduğu sonucuna varılması isabetli ise de, talep içinde kalan tedavi gideri tutarının %25’i olan 3980,25 TL.nin hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1. Bendindeki “1990,12” rakamlarının silinerek, yerine, “3980,25” rakamlarının yazılmasına, 2. Bentteki “136 TL harcın” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “15,60 TL. başvuru harcı ile 271,89 TL. nispi karar ve ilam harcının” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 3. Bentteki “112,50” rakamlarının silinerek yerine “234,37” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.