MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1) Anayasa"nın 141/3, 5271 sayılı CMK"nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçedeki disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,
2) Hastanede özel güvenlik görevlisi olan sanığın diğer özel güvenlik görevlileri olan ve aynı eylem nedeniyle haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı ..., ..., ... ve ... ile birlikte hastane başhekimi ile tartışmakta olan ve kamu görevlilerine hakaret suçundan cezalandırılıp hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı ..."ya müdahalede bulundukları, ..."nın yakınları olan katılanların ..."yı kurtarmaya çalıştıklarından söz ederek bir kısmının güvenlik görevlilerince iteklendiklerini bildirmeleri, katılan ..."nın yaralanma bulgusu bulunmadığını içeren adli raporu, diğer katılanların adli raporlarındaki yaralanma bulguları, alınan beyanlar, sanığın savunması ve dosya kapsamına göre; katılanlara sanık gösterilerek sanığın kendilerine yönelik eyleminin bulunup bulunmadığı ve sanığın kendilerini ne şekilde yaraladığı da sorularak ayrıntılı beyanlarının alınmasının ardından hangi beyana neden üstünlük tanındığı açıklanarak sanığın yaralama eyleminin sabit olup olmadığının belirlenmesi, eylemin sabit görülmesi halinde zor kullanma yetkisi kapsamında hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.