MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin 01.04.2000 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmaza restorasyon için 100,000 TL harcama yaptığını, kiralananın tahliyesi sırasında davacıya ait eşyaların zarar gördüğünü, davalıların oturdukları binanın elektriğini gizlice çektikleri kablolar ile davacıya ödettiklerini ileri sürerek, vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde davacının mecurda yaptığı imalat için 1.000 TL, haksız tahliyeye bağlı olarak ticari mal ve eklentilerde oluşan zarar/ ziyan için 1.000 TL, davacı şirketin iş yerinden gizlice çekilen elektrik enerjisinin bedeli olarak 7.000 TL, kazanç kaybı nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL"nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiracının ... olduğunu, davacı şirketin sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak oluşturan ve hükme esas alınan 01.04.2000 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi kiraya verenler ..., ..., ... ile kiracı ... arasında düzenlenmiştir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümü (c) maddesinde "kira kontratında kiracı taraf ...’dır. Ancak iş bu kontratı kiracı tarafından kurulacak limited şirketine devredebilecektir bir başkasına kiralanamaz " hükmü yer almaktadır. Dava, kiracı sıfatıyla İronlar Tekstil Turizm Hediyelik Eşya Mobilya İnşaat ve Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açılmış, davacı vekili kira sözleşmesinin özel şartlar (c) maddesine göre davacı şirketin kurulduğu 02/05/2000 tarihinden beri kiracı olduğunu, sözleşmede açık hüküm bulunduğundan ayrı bir kira sözleşmesi yapılmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekili ise davacı şirketin kiracılık sıfatına itirazda bulunmuştur. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/192 esas, 2010/125 karar sayılı dosyasında, davalıların mirasbırakanı kiraya veren ... tarafından dava konusu sözleşmeye dayanılarak ... hakkında açılan itirazın iptali davasında; ..."ın kira sözleşmesinin (c) maddesine gereğince İronlar Tekstil Turizm Hediyelik Eşya Mobilya İnşaat ve Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Kurduğunu, şirketin kiracı olduğunu belirterek husumet itirazında bulunduğu, Mahkemece ..."ın husumet itirazının kabul edilmediği ve kararın
kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkeme kararı ile ..."ın kiracılık sıfatı kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ve davalıların esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.