Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ve hacze ilişkin (103) davetiyesi tebligatındaki imzanın borçluya ait olmadığını iddia ederek, takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurmuştur. İleri sürülen bu iddialar şikayet niteliğindedir. Şikayetle ilgili yargılamayı düzenleyen İİK.nun 18/3. maddesi hükmü aynen “Aksine hüküm bulunmayan  hallerde  icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan  icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını  takdir eder; duruşma  yapılmasını  uygun  gördüğü  takdirde  ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır  ve gelmeseler bile gereken kararı verir” şeklindedir. Açıklanan  bu madde uyarınca  mahkemece  işin esası incelenerek oluşacak sonuca  göre bir karar verilmesi  gerekirken,  davanın  takip edilmediği ve daha sonra da yenilenmediğinden bahisle  HUMK.nun  409 maddesi uyarınca, dosyanın önce  işlemden  kaldırılıp, daha sonra da davanın açılmamış  sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.