2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/20116 Esas 2017/7902 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/20116
Karar No: 2017/7902
Karar Tarihi: 10.10.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/20116 Esas 2017/7902 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararda, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkum edilen sanığın temyiz isteği ele alınmıştır. Yapılan incelemede, sanığın borçlarını ödemek için aracını sattığı ve belgelerle kanıtladığı belirtilmiştir. Ancak, tam gün sayısı belirlenerek adli para cezasının hesaplanması gerektiği halde doğrudan 3600 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve sanık müdafinin lehe hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ancak karar verilmediği belirtilmiştir.
Kararda ayrıca, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden \"etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile\" ibaresinin çıkarıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi gerektiği vurgulanmıştır. Sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunlu olması gerektiği ifade edilmiştir.
Kararın sonunda, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken

19. Ceza Dairesi 2015/20116 E. , 2017/7902 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın savunmasında borçlarını ödemek için aracı sattığını bildirmesi ve bir takım belgeler ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç kastı tartışılmadan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Adli para cezası hesap edilirken tam gün sayısı belirlenip, bir gün karşılığı takdir edilen miktar ile tam gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç adli para cezası hesap edilmesi gerekirken, doğrudan 3600 TL adli para cezasına hükmedilerek TCK"nın 52. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık müdafinin 26.04.2013 havale tarihli dilekçesinde lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği anlaşılmasına rağmen, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.