Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/569 Esas 2015/726 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/569
Karar No: 2015/726
Karar Tarihi: 14.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/569 Esas 2015/726 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın müştekiye ait işyerinden cep telefonu çaldığı suçlamasıyla asliye ceza mahkemesinde yargılandığını ve mahkum olduğunu belirtiyor. Ancak hükümde, sanığın TCK 142/1-b maddesine değil de 141/1. maddesi uyarınca cezalandırıldığı için kararın bozulması gerektiği şeklinde bir neden belirtilmediği ifade ediliyor. Mahkeme, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık olmadığını ve atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ediyor. Ancak kararda iki noktanın düzeltilmesi gerektiği belirtiliyor: sanığın cezasının kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yerine belirtilen süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği, yargılama gideri olarak 13,50 TL'nin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesi uyarınca terkin edilmesi gerektiği vurgulanıyor. Bu kararla birlikte, TCK'nın 50/1-f maddesinde yer alan \"ağaçlandırma faaliyetleri ile ilgili bir bölümde\" ibaresi çıkarılarak, yargılama gideri ile ilgili bölüm değiştirilerek düzeltmeler yapılması gerektiği belirtiliyor. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle: TCK 141/1, TCK 142/1-b, TCK 50/1-f, CMK 322, CMK 324/4

17. Ceza Dairesi 2015/569 E. , 2015/726 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, müştekiye ait işyerinden cep telefonu çalması şeklinde eylemine uyan TCK"nın 142/1-b maddesi yerine, aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, belirtilen süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde ağaçlandırma faaliyetleri ile ilgili bir bölümde çalıştırılmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 13,50 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 1-hüküm fıkrasında yer alan TCK"nın 50/1-f maddesi uygulamasından "" ağaçlandırma faaliyetleri ile ilgili bir bölümde "" ibaresinin çıkarılması ile 2-hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""bu dava sebebiyle yapılan toplamda 13,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.