MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 29.04.2014 gününde verilen dilekçe ile misarçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, vasiyetçi ..."nın 09.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, 16.06.2011 tarihli vasiyetname ile müvekkili Vakfı mirasçı olarak atadığını, vasiytenamenin ilgili mahkemede usulünce açılıp okunduğunu belirterek, vakıf lehine vasiyet edilen taşınmazla ilgili işlemler yapılacağından vakfın muris ..."nın atanmış mirasçısı olduğuna dair mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu muris ..."nın vefatı ile mirasının tamamı (...) pay kabul edilerek murisin kardeşi ..."dan olma ... Arcak (...) mirasçı olduğuna dair mirasçılık belgesi verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacakları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; mirasbırakan ... tarafından ... Noterliğinin 16.06.2011 tarih ve 10184 yevmiye numaralı vasiyet ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi"nde kain tapunun ... ada... sayılı parselde kayıtlı ... no"lu mesken nitelikli taşınmaz yönünden davacı lehine vasiyette bulunulmuştur.
HMK"nın 33. maddesi gereğince bir davada maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime ait bir görevdir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde vekil edeninin mirasbırakan tarafından belirli bir mal varlığı için mirasçı atandığını öne sürüp atanmış mirasçılık belgesi verilmesini istemiş ise de davacının vasiyet sonrası kendisine kalan taşınmazın intikalini yaptırabilmek için vasiyet alacaklısı olduğunu gösterir belge istediği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davacıya muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğuna ilişkin belge verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.