MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, 775 sayılı yasa hükümleri gereğince yapılan tahsis nedeniyle tapu iptali ile tescil, ikinci kademede ise taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."ün ...i tarafından tahsis edilen 184 ada 13 parsel sayılı arsa için 1974-1983 yılları arasında 10 eşit taksitle ...a 4.830,00 TL ödediğini, taşınmazın ifraz yolu ile davalı belediyeye geçtiğinden taşınmazın davacılar adına miras payları oranında tescilini, aksi taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuş, zamanaşımı defiinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın ispatlanamadığı ve tazminat talebinin de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacılar murisine tahsis edilen yerin belirlenmesi için ... ve ... yazı cevaplarında 184 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait kayda rastlanmadığı bildirilmiş, bu hali ile davaya konu taşınmazın nereye isabet ettiği tespit edilememiştir.
Davacıların dosyaya sunduğu ödeme makbuzlarından, 184 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan tahsis işlemi nedeniyle davacılar murisinin 1975 yılından itibaren "Belediyelere Ait Gecekondu Arsa Bloke Hesabına" taksitler halinde ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Buna göre öncelikle, 257 pafta 184 ada ./..
13 parsel sayılı taşınmazın 1975 yılı itibari ile tescil ve mülkiyet durumunun araştırılarak taraflar arasındaki tahsis işleminin geçerli olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Eğer tahsis işlemi geçerli ise taşınmazın nereye isabet ettiğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ancak, yapılan tahsis işleminin geçerli olmadığı (tahsis edilen taşınmazın belirlenebilir olmaması gibi) sonucunu varılırsa bu durumda TBK"nın 77. maddesi gereğince taraflar verdiklerinin iadesini talep edebileceklerinden mahkemece davacıların tazminat talepleri değerlendirilmelidir.
Ayrıca, mahkemenin davayı ret gerekçesinde davanın zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş ise de, TBK"nın 149. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu zamandan başlar ve alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlaması gerekir. Somut olayda ise; yasada sözü edilen muacceliyet ihbarı söz konusu değildir. Davacının dava açmasına neden olan hadise iradi ifanın yerine getirilmemiş olması başka bir ifadeyle ferağ umudunu yitirmesidir. Davacı ferağ umudunu yitirerek dava açma hakkını davanın açıldığı 08.08.2011 tarihinde kullandığından, zamanaşımının başlangıcı davanın açıldığı tarihtir.
Bütün bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ve incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.