Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekili, icra mahkemesine sunduğu başvuru dilekçesinde, diğer itirazlarının yanında Sındırgı İcra Dairelerinin yetkili olmadığını da belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
İİK.nın 50/1 maddesi gereğince, HUMK.nın 23.maddesinin son cümlesi, icra dairelerinin yetkisine dair itirazlarda da kıyasen uygulanır. Buna göre, icra dairesinin yetkisizliğini iddia eden borçlunun, bu itirazı yeterli olmayıp, ayrıca yetkili icra dairesini de göstermesi gerekir.
Somut olayda, itiraz dilekçesinde borçlu vekili, sadece Sındırgı İcra Dairelerinin yetkili olmadığını iddia etmiş, ancak yetkili icra dairesini bildirmemiştir. Bu durumda, borçlunun yetki itirazında bulunmadığının kabulü gerekmekte olup, süresinden sonra duruşmada yetkili yeri belirtmesi sonucu değiştirmez. O halde, mahkemece, geçerli bir yetki itirazı olmadığından, yetki itirazının reddi ile muteriz borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.