Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... ... Yapı San. Tur. Yatırımları Tic. ve Elektrik Ür. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, gelir paylaşımı esaslı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi"nden kaynaklanmakta olup mahkemece, davalı Emlak Konut Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... ... Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş hakkında açılan taşınmazın teslimine ilişkin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... ... Yapı Sanayi Turzim Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde satın aldıkları taşınmazın kendisine teslimi ile gecikilen sürelere göre hesaplanacak gecikme tazminatını talep etmiş ve dava açılırken gecikme tazminatı miktarına göre hesaplanan peşin harcı yatırmıştır. Yargılama sırasında ise davacının taşınmazın bedeli olan 390.000,00 TL üzerinden, 12.05.2015 tarihinde 6.660,27 TL tamamlama harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, harçlandırılarak talep edilen gecikme tazminatının tamamına hükmedildiği ve taşınmazın tapu iptâl ve tesciline yönelik istem konusuz kalmış ise de davacının bu talep ile ilgili davayı açmakta haklı olduğu ve bu durumda reddolunan bir talep bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş lehine vekâlet ücretine
hükmedilmemesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu harcı yatırılarak talep edilen bir tazminat olduğu kabul edilerek davacının davasının bir kısmının reddedildiği düşüncesi ile davalı ... ... Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş lehine vekâlet ücreti taktir edilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş’nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendi 2. satırında bulunun “KISMEN” kelimesinin metinden çıkarılmasına ve hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tamamının hüküm kısmından çıkarılarak 7 nolu bendin 6 nolu bent olarak değiştirilmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,
aşağıda yazılı bakiye 516,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Yapı San. Tur. Yatırımları Tic. ve Elektrik Ür. A.Ş."den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.