MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın 19.08.2008 tarihli encümen kararı ile aylık 25.100.00 TL bedelle davalıya ihale yoluyla kiraya verildiğini, sözleşmenin 23. maddesinde "Kiracı, kiralanan yerin aylık kira bedelini her ayın 15.günü Belediye mesaisi bitene kadar ... Mali Hizmetler Müdürlüğü veznesine ödeyecek ve ödeme makbuzunu Emlak İstimlak Müdürlüğü"ne sunacaktır. Ödemenin gecikmesi durumunda yasal faiz uygulanacaktır." hükmü bulunduğunu, davalının dava konusu taşınmaza ait aylık 29.228 TL olan Ocak, Şubat, Mart 2011 aylarına ait kira borcunu 09.08.2011 tarihinde ödediğini ancak gecikme faizini ödemediğini, davalının ayrıca Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, 2011 kira borçlarını aylık 29.228,00 TL"den toplam 146.140,00 TL ile Eylül 2011 kira borcu 32.081,00 TL, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca % 6 kira teminat farkı 2.054 TL ve Ekim 2011 kira borcu 32.081,00 TL olmak üzere toplam 212.356,00 TL kira borcunu ödemediğini, bunun dışında her bir ödenmeyen ay için gecikme faizini de bu güne kadar ödemediğini ileri sürerek, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2011 kira alacağı ile % 6 kira teminat farkı olmak üzere toplam 212.356,00 TL nin tahsiline, her bir ödenmeyen ay için gecikme faizinin tespiti ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevli olmayıp, davalının herhangi bir borcu olmadığını, ödemelerin zamanında yapıldığını, temerrütün oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın, davacı tarafa dava açıldıktan sonra 21.2.2012 tarihinde 200.000.00-TL ödeme yapması nedeni ile konusuz kalan bu miktar üzerinden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kira alacağı, 10.302,00-TL, % 6 kira teminat farkı 2.054,00-TL, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2011 kira alacağı gecikme faizi 20.848,82-TL, Ocak, Şubat ve Mart 2011 aylarının 9.8.2011 tarihinde ödenmiş olması nedeni ile 7.159,84-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 40.364,60-TL yönünden davanın kabulüne ve davalıdan tahsiline 10.302,00-TL kira alacağı, 2.054,00-TL %6 kira teminat farkı olmak üzere toplam 12.356-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının temyiz itirazları yönünden; HMK"nın 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder düzenlemesinin bulunduğu, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur düzenlemesinin bulunduğu görülmektedir. Dava açıldıktan sonra 21.02.2012 tarihinde davalı tarafından dava konusu borcun 200.000 TL"lik kısmının ödendiğinin anlaşılmasına, mahkemece de bu miktar üzerinden davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde değilse de kira sözleşmesinin 23. maddesinde ödemenin gecikmesi durumunda yasal faiz uygulanacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki kira ilişkisi özel hukuk hükümlerine tabi olup, sözleşme hükmüne aykırı olarak 6183 sayılı yasanın 51. maddesine göre faiz hesabı hatalıdır. Bu durumda geç ödenen kira alacağı yönünden sözleşme hükümlerine göre yasal faiz uygulanması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.