MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla giriştiği bir kısım takip dosyasında, davalı adına gayrimenkul mallar ile motorlu araçlar ve bankalarda hak ve alacaklarının varlığı araştırıldığını ve herhangi bir malvarlığına rastlanmadığını, diğer bir kısım takip dosyasında, borç ödemeden aciz belgeleri alındığını, davalı şirketin aktifinin pasifinden çok az olması sebebiyle borç ödeyemeyecek olması sebebiyle iflasının gerektiğini ileri sürerek, davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında devam eden davalar olduğunu, müvekkilinin davacıdan başka bir kimseye borcu bulunmadığını, iflasın yasal dayanaklarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı hakkında, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/245 esas sayılı kesinleşen ilamıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğü"nün 2009/6970 esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığı ve takibin semeresiz kaldığı, bundan başka, Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/449 esas sayılı kesinleşen ilamıyla İzmir 7. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7283 esas sayılı dosyasında, davalı aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı ve takibin semeresiz kaldığı, iflas talebinin trajı 50.000"in üzerinde bulunan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan bir gazete ile davalının muamele merkezinin bulunduğu yerde gazete ile ticaret sicilinde ilan edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 160. maddesi gereğince tüm masrafların mahkeme veznesine depo ettirildiği, davalının temsilcilerinin dinlendiği, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 09.09.2008 tarih ve 2003/1139 esas 2008/337 kararı ile ilgili dosyanın sonucunun beklenmesi talep edilmişsede bunun sonuca etkili olmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 08.04.2011 günü saat 11.14"ten itibaren iflasın açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.