Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1421 Esas 2022/975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.10.2018 gün ve 2016/521 - 2018/476 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.11.2020 gün ve 2020/3274 - 2020/4671 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4457 ve Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/234 sayılı icra dosyaları üzerinden icra takiplerine girişildiğini, Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4457 sayılı icra dosyasına konu asıl borçlusu dava dışı ... olan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak gösterildiğini, sözleşmede kefalet limitinin boş bırakıldığını ve sonradan “62.286.851.715” yazıldığını ancak Türk Lirası yada döviz olarak para biriminin belirtilmediğini, dolayısıyla kefalet miktarının belirsiz olduğunu, keza Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/234 sayılı icra dosyasına konu asıl borçlusu dava dışı ... olan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu, ancak sözleşmede asıl borçlunun isminin yazılmadığını, bu sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını, kefalet miktarı olarak “28.000” olarak yazılmış olmasına karşın para biriminin belirtilmediğini, müvekkilinin icra takiplerine konu her iki sözleşmeden dolayı kefaletinin geçerli olmadığını ileri sürerek genel kredi sözleşmelerinden ve bu sözleşmelere dayalı icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur
Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme başvurusunda bulunulmuş ise de davacı vekilince 04.02.2022 tarihli dilekçe ile bir kısım karar düzeltme isteminden feragat edilmiştir. Feragat edilen kısımlar incelenmemiş, incelenen
yönlerden dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.