MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...vek.Av.... 2-...vek.Av....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu köy içme suyu ihalesinde kullanılmak üzere davalı ... AŞ’nin imalatçısı olduğu plastik boruları diğer davalı ......i’nden satın aldığını, içme suyu şebekesinde kullanılan boruların standartlara uygun olmadığından dolayı boruların yenisi ile değiştirildiğini, boruların değiştirilmesinden önce arızaların giderilmesi için müvekkili şirket tarafından tamirat ve işçilik masraflarının yapıldığını, bunun yanısıra müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..

vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin imalatçı firma olmadığını, olayda kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusurundan dolayı hak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin satım ilişkisinin tarafı olmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, boruların tümünün yenisi ile değiştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu boruların TSE standardında öngörülen şartları taşımadığı, bu nedenle davacı tarafından su nakil hattında meydana gelen arızaların giderilmesi için yapılan masrafların davalılar tarafından karşılanması gerektiği, nitekim davacı tarafından yapılan masrafların yarısının davalı ...Ş. tarafından karşılandığının davacının kabulünde olduğu, davacının tazmin edilmeyen içme suyu hattındaki patlaklardan dolayı yapılan tamir kaynak masraflarının 1.429,34. TL olarak belirlendiği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.429,34 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir.
1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir.
Davalı ....... vekilinin temyize konu ettiği kabul edilen miktarın 1.429,34 TL olması nedeniyle 26.02.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.