20. Hukuk Dairesi 2014/10297 E. , 2015/3675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında, ... Köyünde bulunan 168 ada 26 parsel sayılı 163,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tespitin iptali ve orman niteliğiyle adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline dair verilen önceki tarihli hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 11/03/2010 tarih ve 2010/69 - 3103 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; ""... Kadastro Mahkemesinin incelenen dosyası ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarında, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceme ve keşif sonucu aynı orman bilirkişiler tarafından düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporlarında, çekişmeli parsellerin memleket haritasında beyaz renkli açık alan olarak nitelendirildiği, orman sembolü bulunmadığı, sonuç olarak öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de; raporlara eklenen memleket haritası ile harita mühendisi bilirkişinin raporuna eklediği memleket haritalarının boyama ve semboller yönünden bir birinden çok farklı olduğu, mahkemece bu haritaların tarihleri saptanıp çelişki yöntemince giderilmeden karar verildiği; en eski tarihli memleket haritasının uygulanıp uygulanmadığı ve taşınmazların yerinin bu haritalarda doğru olarak belirlenip belirlenmediği yönünde tereddüt oluştuğu, ayrıca, taşınmazdaki ağaçların sayısı, cinsi ve kapalılık durumunun tereddüte yol açmayacak şekilde belirlenmediği açıklanarak; mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının getirtilmesi, önceki bilirkişiler dışında üç orman mühendisi ve bir fen elemanı bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanarak taşınmazın konumu ve orman olup olmadığının çelişkiye yol açmadan belirlenmesi"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 168 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bozma ilâmına uygun şekilde uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
