Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8394 Esas 2019/17234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ilk karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, ... Belediye Başkanlığının 16.12.2014 tarihli yazı cevabı doğrultusunda, dava konusu taşınmazın arsa olduğundan bahisle bozulmuş ise de; Bozma ilamı sonrası mahallinde yapılan keşif sonrası mahkemece yapılan gözlemde dava konusu taşınmzların etrafında meskun alan bulunmadığı ve belediye hizmetlerinin bulunmadığının tespit edildiği,yine 31.10.2018 tarihli ... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen son cevabı yazıda dava konusu taşınmazların etrafının meskun olmadığının bildirldiği anlaşıldığından dava konusu taşınmazlara tarım arazisi olarak değer biçildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan ... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 31.10.2018 tarihli cevabı yazı ve bozma ilamı sonrası keşif mahallinde yapılan mahkeme gözlemi dikkate alındığında dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi107 ada 37 ve 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara arazi olarak net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgeden, aynı kamulaştırma kapsamında Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda buğday, yonca, patates münavebesine göre değer biçildiği nazara alındığında, bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan buğday ve yonca ürünleri esas alınıp düşük bedel tespiti, doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.