MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
08.01.2013 tarihinde sayacın mühürlerinin olmadığı gerekçesiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen ve bilirkişi raporu ile de kaçak kullanım yaptığı tespit edilen sanığın normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) hesaplanan kurum zararını gidermesi halinde kendisi hakkında kamu davasının açılamayacağının 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesinde öngörülmesi karşısında; sanığın ödemesi gereken kaçak kullanım bedelinin hangi süre içerisinde, nereye yatırılacağının şikayetçi mercii ve soruşturma makamlarınca anlaşılır bir biçimde sanığa bildirilmeden, bu bildirimin tebliğine ilişkin evrak Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmadan; bu suretle sanığa hakkında kamu davası açılmasını engelleme imkanı sağlanmadan görülen kamu davasında, sanığa normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) bilirkişi tarafından hesaplanacak kurum zararını ödemesi hususu ihtar edilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
a-Katılan kuruluştan suça konu sayaç hakkında tutulmuş bir mühürleme tutanağı bulunup bulunmadığı sorularak; var ise dosyaya bir suretinin denetime elverişli şekilde getirtilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hapis cezasına dair mahkumiyet konusunda "sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre" gerekçesiyle TCK"nın 50/1-a ve 52/1-2 maddeleri ile adli para cezasına çevrilme kararı verildiği halde, mühür bozma suçundan verilen hapis cezasına dair mahkumiyet konusunda aynı hususlara değinilerek TCK"nın 50/1 maddesinin uygulanmamasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde mühür bozma suçu yönünden oybirliği ile, karşılıksız yararlanma suçundan ise oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)


MUHALEFET ŞERHİ:

08.01.2013 tarihli tutanak ile "ilgili yönetmeliğin 13/a. maddesinin bendine göre istinaden kullanılan enerji sayacının bakanlık mühürleri olmalı tespit edilmiştir fotoğraf çekildi mühürlendi" şeklinde yazıldığı ekte fotoğrafta da sayacın iki tarafındaki mühürlerin olmadığının oklarla belirtildiği ve sayacın alt kapağının olmadığının görüldüğü,
25.03.2013 tarihi itibarı ile 16.10.2012 - 08.01.2013 tarihleri arası 674,79 TL kaçak elektrik bedeli olarak belirlendiği, 25.03.2013 tarihi itibari ile gecikme bedeli ile birlikte 691,49 TL tahakkuk ettirildiği, ödenmediğinin belirtildiği,
Sanık 15.03.2013 tarihli polis ifadesinde 2008 yılında aboneliği adına aldığını sayaçta mührün olmadığını, Malatya Merkez Tedaş Kurumuna bildirdiğini, sayacın değişmediğini ve mühürlerin takılmadığını, 674,79 TL ceza kesildiğini, ödeme yapmadığını, kaçak elektrik kullanması için tesisat ve düzenek bulunmadığını beyan ettiği,
15.05.213 tarihinde keşfin yapıldığı, bilirkişi 20.05.2013 tarihli raporunda 19.04.2008-08.01.2013 tarihleri arasında 57 ay ortalama 65 kw tüketim olduğu, kurulu güce göre aylık ortalama 160 kw saat tüketilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullanıldığını belirttiği,
Endeks döküm incelendiğinde;
24.11.2010 - 24.12.2010 arası 18 kw
22.11.2011 - 21.12.2011 arası 62 kw
yine
24.03.2011 - 12.04.2011 arası 439 kw
22.03.2012 – 20.04.2012 arası 79 kw tüketim olduğu, aynı dönem içerisinde tüketim ekstreleri incelendiğinde sayaca zaman zaman müdahale edildiği, alt kapak olmadığından sayaç kaydetmeyecek şekilde tüketim yapıldığının anlaşıldığı, sanığın karşılıksız yararlanma suçunun sabit olduğu, ödemesi gereken miktarın 674,79 TL olduğu ve ödeme yapmadığını poliste açıkça beyan etmesine göre sanığa ihtarta bulunulması yönündeki görüşe katılmıyorum.