Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12439 Esas 2014/16561 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12439
Karar No: 2014/16561
Karar Tarihi: 19.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12439 Esas 2014/16561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin kısıtlı olduğunu ve noterde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edilen diğer davalı tarafından müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini ileri sürerek, kısıtlı adına düzenlenen vekaletname ve taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucu kısıtlının işlem tarihlerinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı tespit edilerek, vekaletnamenin ve ipoteklerin iptaline karar verilmiştir. Temyiz eden davalı bankanın itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanunun 409/a maddesi: İşletme konusu bir iştir ki, çıkar sağlamak gayesiyle çalışan.
- Medeni Kanunun 405. maddesi: Kısıtlı kişinin özgür iradesi ile hüküm ve tasarrufta bulunamayacağı hükme bağlanmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2014/12439 E. , 2014/16561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin kısıtlı ..."na vasi olarak atandığını, kısıtlının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, bu işlemlerin noterde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edilen diğer davalı ... tarafından yapıldığını, kısıtlının vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve gerekse ipotek tescil tarihlerinde hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek kısıtlı ...adına .... Noterliğinin 29234 yevmiye numarası ile 26.08.2008 tarihinde düzenlenen vekaletnamenin ve taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili banka ile dava dışı...... Kiralama Servis Yedek Parça San ve Tic Ltd Şti firması arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipoteklerin tesis edildiğini, kısıtlılık kararının ilanından önce ipotek işleminin gerçekleştiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan ... Raporu doğrultusunda, ipotek veren kısıtlı....."nun ipotek işlem tarihleri olan 27.08.2008 ve 26.09.2008 tarihlerinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı, temyiz kudretini haiz olmayan kısıtlının yaptığı işlemin hukuki sonuç doğurmadığı, diğer tarafın iyi niyetli olup olmamasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne kısıtlı ...adına ... Noterliğinin ..... yevmiye nosu ile 26.08.2008 tarihinde düzenlenen vekaletnamenin ve bu vekaletnameye dayanılarak kısıtlıya ait taşınmaz üzerinden 27.08.2008 ve 26.09.2008 tarihlerinde tesis edilen ipoteklerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T....Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.