Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1662 Esas 2022/1004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2019 tarih ve 2019/337 E. - 2019/896 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2022 günü hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av. ... ile davalı karşı davacı vekili Av. ... Yörükoğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında Kongre Yönetim Sistemine İlişkin Sözleşme (KYS) adı altında yazılım sözleşmeleri akdedildiğini, genel olarak yazılım sözleşmelerinin yazılımcı taraf bakımından 3 edim içerdiğini, sözleşmenin ifası bakımından yazılımın oluşturulmasının tek başına yeterli olmayıp buna ilişkin kullanım hakkının da karşı tarafa devrinin ve yazılımın randımanlı şekilde çalışması için zaman zaman güncellenmesinin gerektiğini, davalının teknik detayları sözleşmede belirtilen yazılımı oluşturmayı, davacıya hakkı tahsis etmeyi, teknik destek ve bakım hizmeti sunmayı kabul ve taahhüt ettiğini, teknik destek ve bakım kapsamında olan hizmetler sözleşmede taahhüt edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalıdan en azından belirli bir süre teknik destek ve bakım hizmeti sağlanmasının talep edildiğini, ancak olumlu cevap alınamadığını, ihtarname keşide edilerek faturanın ödenmesinin talep edildiğini, davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin sona erdirildiğini iddia ederek dönme nedeniyle davalı tarafa ödenen toplam 17.509,16 EURO’nun 7.324,96 EURO kısmına ödeme tarihi olan 12.06.2012 tarihinden, 10.184,20 EURO kısmına ödeme tarihi olan 27.09.2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresiz olarak akdedildiğini, davacı-karşı davalının müvekkili tarafından hak edilen hizmet bedelini ek çalışmanın hatalı olduğunu bahane ederek tamamen afaki gerekçelerle ödemediğini, müvekkilinin davacı-karşı davalının tüm ek hizmet ve taleplerini yerine getirmek için çaba sarf ettiğini, davacı-karşı davalının sözleşme kapsamında olmayan ve ek çalışma gerektiren taleplerini yerine getirerek verdiği ek hizmet açısından fatura düzenlediğini, davacı-karşı davalının fatura bedelinin ödenmesinde temerrüde düştüğünü, davacı-karşı davalıya ihtarname gönderildiğini iddia ederek davacı-karşı davalının davasının reddine, 24.07.2012 tarihli fatura bedeli olan 10.424,59 TL’nin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın, taraflar arasında akdedilen kongre yönetim sistemine ilişkin sözleşme adlı yazılım, teknik destek ve bakım sözleşmesine dayalı sözleşmeden dönme nedeniyle davalıya yapılan ödemenin faiziyle birlikte tahsili istemine, karşı davanın ise sözleşme kapsamında olmayan ek hizmet için düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, yazılım davacı- karşı davalıya teslim edilip kullanıldığına göre yazılım için ödenen bedelin geri istenemeyeceği, bakım ve destek hizmetleri yönünden sözleşmenin zamansız feshedildiği iddiasıyla zarar ve ziyan talebinde bulunulabileceği, asıl davada ödenen ücretin iadesi istendiğinden, zarar ve ziyan isteminin ayrı bir davanın konusunu oluşturabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki yazılımın hazırlanıp teslimi ile bakım ve destek hizmetlerine konu edimlerin ayrılabileceği, bakım ve destek hizmetlerinin bir başka bilgisayar firması tarafından da verilebileceği, asıl davada davacı tarafça ödenen bedellerin geri istenemeyeceği, karşı dava bakımından ek modül hizmeti için kesilen faturanın iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sözleşmenin 8. maddesine istinaden temerrüdün 05.09.2012 tarihinde oluştuğu, tarafların tacir olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 560,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı - karşı davalıdan alınmasına, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.