MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."nin işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü sürücü diğer davalı idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında 3.kişiye ait araçta hasara neden olduğunu, karşı araç zararının poliçe gereğince müvekkili tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi vererek, davalı ..."nin sürücü belgesinin alkollü araç kullanmaktan geri alınmış olmasından dolayı, davalı tarafa rücu nedeninin sürücünün ehliyetsiz olmasından kaynaklandığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı sürücü Ali"nin kaza sırasında alkollü olmadığı, ancak, alkollü araç kullanmaktan daha önceden sürücü belgesinin geri alınmış olması nedeniyle, sürücü belgesi bulunmamakta ise de, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayıp, karşı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan ve davalı sürücünün olay sırasında ehliyetsiz olmasının kusura etkisi olmadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.