MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Katılan ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan ... Makine Sanayinin elemanı olan sanıklardan ..."in bakım için gittiği diğer katılan... Bankasının Merkez Şubesinde gerçekleştirdiği hırsızlık suçuyla ilgili, katılan şirketin doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığı halde, davaya katılmasına ilişkin karar hukuksal dayanaktan yoksun olup, temyiz hakkı sağlamayacağından, katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 81/1 ve CMUK"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklardan ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Katılan ... Bankasının 24.06.2009 havale tarihli “müdahale taleplerinin kabul edilmesine” dair dilekçelerinde sadece hırsızlık suçundan katılma taleplerinin olduğunu belirtmeleri ve temyiz dilekçelerinde de ... hakkındaki tehdit suçunan kurulan hükme yönelik bir anlatımları bulunmadığından katılan ... Bankasının temyiz isteminin ... yönünden hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Bankası vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "" TCK"nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.