MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında 2007 yılında vekalet sözleşmesi yapıldığını, ücretin dosya başına işin veriliş tarihindeki asıl alacak üzerinden ... gereğince ödeneceğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2010/83 esas sayılı dosyayı takip ettiğini, dosyanın kesinleştiğini, sözleşme gereği işin veriliş tarihindeki asgari ücret üzerinden vekalet ücreti (2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre) ödemesi gerekirken, davalı tarafından sadece maktu ücretin yarısı olan 500,00-TL ödendiğini, karşı yan vekalet ücretinin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3363 sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu dosya için vekalet ücretlerinin tazminat ödemesi sırasında dosya alacağından mahsup edilip davalıya ödendiğini, tahsil edilen karşı taraf vekalet ücretinden sadece 1.205,87-TL kendisine ödendiğini ileri sürerek, avukatlık asgari ücret tarifesi ve davalı kurum ile yapılan vekalet sözleşmesi uyarınca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/83 (yeni 2011/57) esas sayılı dosyası ile ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3363 esas sayılı dosyası kapsamında ödenmesi gereken vekalet ücretinin tespiti ile ödenmeyen vekalet ücretlerinin ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı kurumun temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle talebini 10.663,27-TL olarak arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.663,27-TL"nin 06.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 10.663,27-TL"nin temerrüd tarihi olan 06.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden temerrüd tarihi dikkate alınmışsa da dosyada mevcut 21.10.2013 tarihli dilekçe ile davalıdan sözleşme gereği vekalet ücretlerinin ödenmesinin talep edildiği, 15 günlük süre verildiği, ancak dilekçede dava konusu yapılan dosyaların açıkça belirtilmediği, temerrüd şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, dava tarihinden itibaren hüküm altına alınan miktara faiz yürütülmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. maddesinde bulunan “06.11.2013” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 12.12.2014” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.