MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, kazaya neden olan sigorta şirketleri tarafından 29.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bakiye hasar bedeli olan 15.104,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza nedeniyle uğradığı zararın 9.960,00 TL olduğu ve sigorta şirketleri tarafından zararın karşılanmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonrasında araçta oluşan hasarın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, yabancı plakalı aracın uğradığı zararda ödenmesi gereken tazminat miktarının tayini noktasındadır. Davacının aracı, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda tam hasara uğramış olup, davalılar, davacının gerçek zararından sorumludur. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, yabancı plakalı olan davacıya ait aracın gerçek zararı, aracın olay tarihinden önceki haliyle yabancı ülkedeki değeri ile Türkiye’de onarılması halinde yapılacak onarım giderinden
hangisi az ise odur. O halde mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman İTÜ, karayolları fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden araçta meydana gelen hasar bedeli ve yabancı ülkedeki rayiç değerinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, ayrıca aracın pert olması nedeniyle gümrüğe terk edildiğinin tespiti halinde sovtaj değerinin tazminattan mahsup edilemeyeceği perte ayrılmayacak derecede hasarlı ise davacı tarafından gümrükten 3 ay içinde alınmaması nedeniyle devletleştirildiğine ilişkin Gümrük Müdürlüğünün 15.1.2007 tarihli yazısı da değerlendirilerek sovtaj bedelinin mahsubunun gerekip gerekmediği de tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile CİF değerinin tazminata esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.