Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1010 Esas 2022/1016 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.04.2016 gün ve 2015/76 - 2016/354 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.10.2018 gün ve 2016/13030 - 2018/6472 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Ramzey Motorsiklet Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ndeki %50 hisselerini 16/11/2006 tarihindeki ortaklık anlaşması uyarınca davalı ...'a 25.000.000.-TL bedelle bir kısmını nakit bakiyesini de vadeli kıymetli evrak vermesi şartı ile sattığını, davalı tarafın daha sonra Büyükosmanoğulları Day Tük. A.Ş'ye hisselerinin tamamını satarak 2012 yılında ortaklıktan ayrıldığını, şirkette de ortaklığının kalmadığını, ortaklık anlaşmasının 7/3. maddesi uyarınca müvekkiline ödeme yapması gerekirken bu ödeme taahhütlerini anlaşma uyarınca yerine getirmediğini, davalının bu hisse satışından dolayı müvekkiline halen 3.569.000.-TL borcunun olduğunu, alacaklarının ... vekili ... tarafından 01.05.2014 tarihinde beyan ve ikrar edildiğini, borcun en kısa sürede ödeneceğini, ödenmez ise müvekkillerinin alacaklarının şirket ortaklar cari hesabına alacak olarak kayıt edileceğinin bildirildiğini, davalının müvekkillerine ödeme yapmadığını, alacaklarının şirketteki ortaklık cari hesabına da alacak olarak kayıt edilmediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını ileri sürerek, 3.569.000.-TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan edimlerin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların 16.11.2006 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı bakiye devir bedeli istemleri, 818 sayılı BK’nın 126/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
818 sayılı BK’nın 126/4.(TBK'nın 147/1-4.) maddesi, bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklılarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olacağını belirlemiştir. Bu düzenleme gözönüne alındığında, öncelikle alacağın ortaklık sözleşmesinden doğması zorunludur. Bu koşulun yanında ayrıca ikinci olarak, ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasında bir alacağın varlığı gerekmektedir. Bu iki koşul gerçekleşince ancak TBK m. 147/1-4 uyarınca 5 yıllık zamanaşımı uygulanır. Oysa somut olayda, alacağın ortaklık sözleşmesinden doğması koşulu gerçekleşmemiştir. Bu durum karşısında 818 sayılı BK’nın 126/4. (TBK'nın 147/1-4.) maddesindeki zamanaşımının dolduğu düşüncesiyle davanın reddine yönelik gerekçe doğru olmamıştır.
Ayrıca davacı tarafça dayanılan 01.05.2014 tarihli belge tarihi itibariyle tarafların bir araya gelerek hisse devir bedeli bakımından hesaplaşma yapmaları karşısında artık davalı tarafın zamanaşımı defini ileri sürmesinin çelişkili davranış yasağı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan anılan nedenlerle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, çoğunluğun davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum. ...
KARŞI OY

Davacı tarafça dayanılan 01.05.2014 tarihli belgenin düzenlendiği tarih itibariyle tarafların bir araya gelerek hisse devir bedeli bakımından hesaplaşma yapmaları karşısında, artık davalı tarafın zamanaşımı defini ileri sürmesinin çelişkili davranış yasağı ve dolayısıyla hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan ve ayrıca davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler 818 sayılı BK’nın 133/1. (TBK’nın 154/1.) maddesi uyarınca zamanaşımını kesen sebepler arasında gösterildiğinden bu hususları nazara alınıp her bir ödeme tarihi bakımından bir değerlendirme yapılmadan ve alacağın ortaklık sözleşmesinden doğmamış olduğu da gözetilmeden borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmayıp bu nedenlerle hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum.