MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Aycan Gıda Ltd. Şti ortaklarından olan davalı ...’ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ... Ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazını 2.12.2002 tarihinde davalı ...’a, onun 11.5.2004 tarihinde davalı ...’e onunda 26.10.2004 tarihinde davalı Oruçoğlu Gıda İnş. Sig. Aracılık Hizm. Otom. Nak. Ve Tur. Ltd. Şti’ne sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın ihtiyaç nedeniyle ve piyasa değeriyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı ...’nin takip konusu borçtan %10 hissesi oranında sorumlu olduğunu taşınmazın iyiniyetle ve piyasa değerinden alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4. kişi olduğunu, davalı ...’nin dava dışı şirketteki hisselerini 2000 yılında devrettiğinden borcun ortak olduğu dönem ve hissesi oranında tesbiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Oruçoğlu Gıda İnş. Sig. Aracılık Hizm. Otom. Nak. Ve Tur. Ltd. Şti’ne vekili, taşınmazın iyiniyetle ve piyasa değeriyle alındığını, tarla olarak alınan taşınmaza
1.000.000.00 TL değerinde bina yaptıklarının, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar ... ve Oruçoğlu Gıda İnş. Sig. Aracılık Hizm.Otom. Nak. Ve Tur. Ltd. Şti’nin kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ile ... arasındaki tasarruf yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle tasarrufun 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, davalı ...’un taşınmazı elden çıkarması nedeniyle 328.000.00 TL nakti tazminatının bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı AATÜHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Yerel mahkeme kararı davalı ... vekiline 12.2.2009 davacının temyiz dilekçesi 18.3.2009 davalılar Emine ve ... ’nın temyiz dilekçesi 9.3.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalı vekili 12.3.2009 tarihli dilekçesiyle hükmün onanmasını, 19.6.2009 tarihli ek dilekçesiyle ise hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 19.6.2009 tarihli katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı borçlu ... hakkındaki icra takibi devam ettiğinden 6183 sayılı yasanın 31 maddesi gereğince hükmedilen nakdi tazminattan sadece davalı ...’un sorumlu tutulması gerekirken borçluyu da sorumlu tutulacak şekilde davalılar şeklinde hüküm tesisi doğru değil ise de, bu husus temyiz nedeni görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına ve borçlunun 5.5.2005 tarihli mal beyanından borcu karşılayacak malı olmadığının anlaşılmasına
taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasındaki misli fark nedeniyle borçlu ile davalı ... arasındaki tasarrufun 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptali tabi olmasına tapudaki satış bedeli dışında ödeme yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına yasanın 31. maddesi gereğince nakten tazminata karar verilmesinde davacı tarafından davalı dördüncü ve beşinci kişilerin kötüniyetli olduklarının ispatlayamamasına göre davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.055,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Arcan ve ...’tan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca davacı Hazine"den harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.