Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/11476 Esas 2012/1664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş.Elekt.Nak.Gıda.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine 11/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, hidroelektrik santrali inşaatı sırasında davalı tarafından patlatılan dinamitler nedeniyle oluşan ev hasarı zararının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ... Elektrik Anonim Şirketi tarafından davalıya ihale edilen Hidroelektrik Santrali Baraj ve Tünel inşaatı (HES) işi sırasında davalı tarafından patlatılan dinamitler nedeniyle hasar gören evinin kullanılamaz durumda olduğunu belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, jeofizik mühendisi ve inşaat mühendisi tarafından hazırlanan 3/9/2010 havale tarihli bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Haksız fiil nedeniyle oluşan zararın kapsamı belirlenirken, tarafların zararın oluşumundaki etki durumu tartışılmalı müterafik kusurun varlığı halinde kusur durumuna uygun indirim yapılmalıdır.
Somut olayda, davaya konu zararın birinci dereceden deprem kuşağında bulunan yerde meydana geldiği gözetilerek davacıya ait yapının niteliğinin zararın doğumuna ne oranda etki ettiği diğer ifadeyle Borçlar Kanunu 43-44. maddesi uyarınca davacının oluşan zararda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.