MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; “borçlunun 1/4 miras payının 5/6’sını davalı kardeşi Emine’ye devrettiği gözönüne alınarak 13.1.2009 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davalılar arasındaki 27.9.2002 tarihli tasarrufun 125.000,00 TL ile sınırlı olarak iptali, yargılama harç ve giderlerinin de bozma ilamının davalılar yararına oluştuğu da düşünülerek bu miktar üzerinden hesaplanması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kabulüne davalılar arasındaki 27.9.2002 tarihli tasarrufun 125.000 TL ile sınırlı olarak iptali ile Akçay, 520 Ada, 2 parsel yönünden davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, dava konusu taşınmazda borçlunun 1/4 miras hissesinin 5/6’sı yönünden kabul edildiğinden ve hükmün 4 ve 5.paragraflarında bakiye harcın davacıya, peşin yatırılan har-
cın davalılardan tahsili ile davacıya iadesine karar verildiğinden bu harçların hükmün 6.paragrafında yeniden yargılama gideri olarak hesaplanması ve reddedilen 1/6 tasarruf (25.000 TL) değeri üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6.paragrafındaki “…7.504,35 TL …” rakamının çıkarılarak yerine “…3.942,12 TL …” rakamının yazılmasına, 8.paragrafın sonuna gelmek üzere “Red oranına göre AAÜT gereğince hesaplanan 2.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün HUMK 438/VII maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.737,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.