DAVACISI : Temlik Eden Ing Bank A.Ş


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı... İnş. Taah. ... Yapıcı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, krediden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi riskleri içeren borçlu hesaplarının 24.08.2012 tarihi itibariyle kat edilerek aynı tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin talep şartnamesindeki şartlarla devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede kefalet limitinin yazılı olmadığını, ayrıca TBK’nun 584. maddesine göre de eş rızası alınmadığından geçerli bir kefalet olmadığını, banka tarafından kötüniyetli ve haksız olarak takip başlatıldığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin imzalandığı tarih 10.05.2012 olup, 818 sayılı BK"nun uygulanacağından eş rızasının aranmayacağı, sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde kefil olunan miktarın 100.000,00 TL olarak gösterildiği ve davalı kefil tarafından imzalandığı, geçerli bir kefaletin olduğu gerekçesiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ikinci ek raporuna göre davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %70 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5"i oranında BSMV yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan davacı yararına % 20 oranında icra inkar tazminatına, davacının kötüniyeti sabit görülmediğinden reddedilen bölüm için davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik eden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar davacı banka tarafından temyiz edilmiş, temyizden sonra ... Varlık Yönetimi A.Ş. davacıdan temlik aldığından bahisle dilekçe vermişse de dilekçe ekinde temliknameyi sunmadığı, Dairemizce yapılan geri çevirmelerde de temliknameyi sunamadığı yine Dairemizce incelenmesine gerek görülen genel kredi sözleşmesinin aslı veya tüm sayfalarını içerir onaylı örneğinin davacı banka vekili tarafından müddeabihi temlik ettikleri gerekçesiyle verilmediği anlaşılmıştır. Müddeabih temlik belgesinin ibraz edilmemiş olması davacının geçerli temyizinin incelenmesine engel teşkil etmediğinden davacının temyizi ile dava dosyası incelenmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 2. ek bilirkişi raporuna davacı 2 adet çek bedeli ödenmiş olmasına rağmen hesaba dahil edilmediği gerekçesiyle itiraz etmiş, bu itiraz karşılanmadan karar verilmiştir. Ayrıca davacının talebi nakdi ve gayrinakdi alacak olup, mahkemece nakdi alacağın bir kısmı kabul edilip fazlaya ilişkin talep reddedilmiş ise de reddedilen talep içerisinde yer alan gayrinakdi alacak talebinin niçin reddedildiğine dair mahkeme kararında herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. Bu usul hataları nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle davalı kefilin gayrinakdi alacaktan dolayı sorumlu olup olmadığının anlaşılması için genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarını içerir onaylı örneğinin celp edilmesi, daha sonra 2. ek rapor hazırlayan bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek karşılıksız çek bedellerinin ödenmesi halinde nakdi kredi borcuna dönüşeceği dikkate alınarak davacının itirazları karşılanıp davacının alacağının saptanması ve davalı kefilin gayrinakdi alacaktan sorumlu olup olmadığı da sözleşme kapsamında belirlenerek hasıl olan duruma göre yeterli gerekçeye sahip bir hüküm vermekten ibarettir. Yine HMK"nun 125. maddesi uygulanması bakımından müddeabihi temlik aldığını iddia eden ... Varlık Yönetiminden geçerli temliknameyi sunması için kesin süre verilmesi ve taraf teşkili işlemlerinin hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden temlik eden davacıya iadesine, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.