MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla, tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dosyası içerisinde bulunan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1165 esas, 2011/1623 karar sayılı, 18.10.2011 tarihli ilamı ile ..."ın, eşi ..."a vasi atandığı, kısıtlının maaşını çekme yetkisi verildiği, aynı mahkemenin 05.12.2011 tarihli ek kararı ile de vasiye, kısıtlının borçlarının ve alacaklılarının tespiti ile gerçek alacaklılarına borçlarının ödenmesi, şüpheli görülen alacaklara itiraz etme ve yine şüpheli görülen alacaklılara karşı ilgili mahkemede dava açma ve bunun için gerektiğinde avukat tutma hususunda izin ve yetki verildiği, bunun dışında kararda bahsi geçen dükkanı kiraya verme ve diğer bir kısım borçlarını ödeme konusunda yetki verildiği görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 462/8 maddesi vasi tarafından vesayeti altındaki kişi adına dava açılabilmesini vesayet makamının iznine tabi kılmıştır. Kamu düzenine bağlı olan bu ön koşul mahkemece doğrudan doğruya gözetilmelidir. Ancak yukarıda değinildiği üzere ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vasiye verilen yetki, şüpheli görülen alacaklılara karşı ilgili mahkemesinde menfi tespit davası açılmasına ilişkindir.Eldeki dava ise yapılan icra takibi sonucu davalı borçluların itirazı üzerine, itirazın kaldırılması ve tahliye davası olup, verilen yetki bu davayı kapsar nitelikte değildir. Mahkemece, davacı tarafa itirazın kaldırılması ve tahliye davası açılması konusunda yetki alması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428 ve İİK"nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.