MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ...den aldığı ürünler karşılığında verdiği keşidecinin yetkilisi olduğu 5 adet çekten, 2 adet çek bedelinin ödendiği, ancak karşılıksız çıkan 3 adet çek için karşılıksız çek keşide etmek suçundan kamu davası açıldığı ve sözü edilen davanın Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/2439 esas sırasında görüldüğü sırada sanığın imza itirazında bulunduğunu ve imzanın kendisine ait olmadığının tespit edilmesi üzerine mahkemece beraat kararı verildiği, bu şekilde sanığın çekleri başkasına imzalatmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın tüm aşamalarda katılan firmadan her hangi bir malzeme almadığını ve çek vermediğini, suça konu çeklerin bilgisi dışında çekmecesinden alındığını, buna ilişkin olarak Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2010/9621 soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu ve dava açıldığını belirtmesi, Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/2439 esas sayılı karşılıksız çek keşide etme suçu konulu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, çekler üzerinde bulunan keşideci imzalarının sanığın eli ürünü olmadığı, taklit etmek suretiyle oluşturulduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, sanığın savunmasında geçen dava dosyalarının akıbetinin araştırılmamış olması, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda sadece katılan şirketin defterleri üzerinde inceleme yapılmış olması ve buna göre bir kanaate varılmamış bulunması, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olup olmadığı, çeklerin ne zaman verildiği hususlarında bir sonuca varılmaması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2010/9621 soruşturma nolu dosyasının akıbeti araştırılarak, dava açılmışsa bir örneğinin dosya içerisine alınması, bu dava dosyasında sanık olan kişi yada kişiler tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılarak, söz konusu çeklerin kendileri tarafından verilip verilmediği, verilmiş ise hangi ticari iş kapsamında verildiğinin sorulması, gerekirse bu kişinin de imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın yetkilisi olduğu M art Yapı mal.inş.El.San.ve Tic.ltd.Şti’nin defter ve kayıtları istenerek, katılan şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 gün ve 6/8 –69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağının belirtilmesi gözetilerek, çeklerin önceden ... borç kapsamında verilip verilmediğinin tespit edilmesi, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın savunmalarının doğru olup olmadığı araştırılarak, hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.